60 ¿Tiene vida el Universo?

La filosofía (indiscutible compendio del saber intelectual de la Humanidad), definió la vida como automovimiento, definiendo a Dios con la frase: "Deus es primum movens" o "Dios es el primer moviente o el primer motor" (como se le quiera interpretar). Ambas son definiciones por efecto, pero la definición de la vida es también por contraste porque ninguna cosa sin vida puede moverse por si sola.

La base del Universo según la física moderna, está constituída por entes individuales, energéticos, denominados quantums o "cuantos", de donde proviene el nombre Mecánica Cuántica, que estudia sus movimientos. Estos entes, al moverse por si solos (por propio impulso), no son objetos muertos, sino vivientes, y en consecuencia todos los seres engendrados por ellos también lo son, dotados como ellos de inteligencia, voluntad y sensibilidad. Desde hace miles de millones de años continúan moviéndose como en el primer instante, formaron el Universo, siguen formando nebulosas y soles, se concentran formando materia, y se retransforman en energía conservándola intacta a través de todas las incidencias de su larga existencia. ¿Acaso puede haber una vida, un movimiento más intenso? Para comprenderlo mejor tomemos como ejemplo una cosa muerta a pesar de su movimiento: una máquina. Ninguna máquina funciona impulsada por ella misma, sino que necesita de una fuerza impulsora. Tan pronto como esta fuerza deja de obrar, la máquina, por perfecta que sea, se detiene. Ella es efectivamente una cosa sin vida propia, una cosa muerta a pesar de su movimiento. Todo lo contrario sucede con los entes energéticos que constituyen la base del Universo. Ellos se mueven, obran y viven, mientras exista el Universo. No se puede objetar que no son entes vivos porque no se reproducen. No lo hacen porque son inmortales, porque son indestructibles; de modo que la reproducción no tendría sentido en ellos, porque la reproducción sólo tiene por objeto conservar la especie de todo ser que muere. Luego la reproducción sólo es necesaria allí donde los individuos dejan de existir. En cambio los entes energéticos no dejan de existir jamás; ¿para qué, entonces, habrían de reproducirse?

Todos los seres vivientes tienen una doble constitución: física y espiritual (a esta última se le llama psíquica en las plantas y animales, y energética en los entes fundamentales). La constitución energética en el hombre corresponde a la constitución espiritual y la constitución espiritual se caracteriza por tener tres facultades: inteligencia, voluntad y sensibilidad. Estas tres facultades se desarrollan en el hombre y lo mismo vale para los animales, plantas y, lógicamente, para todos los seres con automovimiento de acuerdo a sus actividades y necesidades, de modo que no puede pedirse de todo ser viviente la misma clase de inteligencia, voluntad y sensibilidad. Cada ser viviente tiene esas facultades ajustadas a su modo de ser y vivir, y por eso están tanto más limitadas, cuanto más un ser se acerca al orígen del Universo, vale decir, cuanto menos complicada es su constitución orgánica física, porque hay un paralelismo perfecto entre ambas constituciones. Por eso no debemos menospreciar las tres facultades propias de los entes primarios, sobre todo de aquellos que constituyen la base del Universo y que lo han engendrado al igual que una semilla engendra a un árbol. En efecto son ellos los creadores y verdaderos arquitectos del Universo. Son ellos los realizadores de la fantástica multitud de leyes matemáticas, físicas, químicas, geológicas, etc. Son ellos los que saturaron toda su obra con una perfección, belleza, armonía y majestad tan admirables que no salimos del asombro al contemplar el Universo, dondequiera se nos presente. Por cierto seria un error, atribuirles a esos seres toda la concepción y realización del Universo, porque ésta es la expresión de algo mucho más sublime: Dios para los religiosos o el Potencial de Fueza Infinita para los científicos cuánticos (David Bohm).
_____________________________________________________________________

De: Sutixx                                                                 En ESOCIENCIA de la MSN

Señor Omar: Toda teoría o tentativa de interpretación de nuestra realidad, debe ser cotejada con los hechos ya demostrados y conocidos cientificamente; y mientras todos los hechos conocidos y demostrados por la ciencia no entren en contradicción con dicha teoría, ésta debe ser considerada válida, por bárbara y descabellada que pudiese parecer en principio... Pero eso si, esa teoría deberá ser deshechada o corregida, inmediatamente que choque con algún hecho real y plenamente demostrado por la ciencia. Inicio con esto para contestar primeramente al mensaje donde afirma que tanto el sol como gaia (desconosco por completo que sea) son seres vivos, pues cumplen con la definición de vida, dada por la filosofía (de quien, especificamente?), y la cuál consta de una, y simple, característica: la de poseer automovimiento. Pues bien, déjeme decirle que, físicamente el sol no posee automovimiento, está atrapado en una trayectoria bien definida, y la cuál, según teorías de física moderna, y junto con las de el resto de estrellas y astros del universo tienden hacia una infinita expansión eco del supuesto big bang inicial. Entonces aunque la vida se definiera como automovimiento, que no lo acepto, aún así el sol no califica como ser vivo. Puesto que solo es una piedra incandecente atrapada en un movimiento, relativo, entorno a las otras piedras llamadas planetas. Sol y planetas están encadenados mutuamente en una trayectoria regida únicamente por la fuerza gravitacional. Omar, ¿conoce las leyes del movimiento de Newton? hay una que dice que cualquier cuerpo tiende a mantenerse en movimiento o reposo si no hay una fuerza externa que lo obligue a detenerse o a acelerarse. Entonces en el espacio vacío infinito ud. puede darle un impulso inicial a cualquier cuerpo y éste se mantendrá en movimiento, y jamas se detendrá a menos que algo lo force a detenerse.En el espacio vacío no existe fricción. Motivo por el cuál, la maquina, del ejemplo que ud. pone, se detiene es por causa de la fricción. En un estado ideal de cero fricción cualquier máquina con un impulso inicial jamas se detendría. Ese estado ideal de fricción cero existe prácticamente en el espacio vacío, es por ello que ahí cualquier cuerpo en movimiento jamas se detendría: Ley de la Inercia de newton. Ahora bien si al sol lo considera un ser vivo porque parece moverse en un movimiento eterno, por analogía todos los planetas, la luna y los cometas debería considerarlos como seres vivos, creo. En cuanto a las cualidades que les otorga gratuitamente de inteligencia,voluntad y sensibilidad, discúlpeme pero mencioneme un sólo acto de inteligencia y/o voluntad. De sensibilidad imposible saberlo pues sensibilidad es una cualidad interna. Pero de inteligencia y voluntad... Estimado señor Omar creo que debe deshechar su concepción que tiene de éstos astros o corregirla inmediatamente. Pues el sol carece completamente de voluntad pues es tan inerte como lo es cualquier piedra que rueda por la tierra. El señor paulino le muestra una veneración sólo comparada a la que le prefesaban los antiguos egipcios hace miles de años, basado su amor, en el beneficio que nos proporciona la insustituible energía que de él nos llega. En tal caso, señor paulino, porque no venerar igualmente al AGUA, ésta igualmete es insustituíble para nuestra vida o que tal el oxigeno; habría que ponerle un altar al agua, otro al sol y otro al oxigeno.. ha y la tierra , no olvidemos la tierra, no se vaya a encelar la tierra...
___________________________________________________________________

De: Alfeon

Saludos cordiales Sr. Sutixx: Me gustaría saber si vió mi última contestación a su mensaje sobre el tema del sol, etc; porque lo que le plantea usted al Sr. Omar queda en buena medida contestado en mi mensaje. Y en su buena lógica, espero su aceptación de las teorias por mí reflejadas en tal mensaje o que las rebata de algún modo. Espero su respuesta si es tan amable.Naturalmente que todos los planetas están mucho más vivos e inteligentes que nosotros. Todavía pone por delante a una simple célula (hombre-mujer) por delante del cuerpo cósmico que la crea, dirige y mantiene y da sentido y función a su vida...Trascienda ya la dualidad materia-espíritu, que la ciencia ya lo hizo sin darse cuenta con la materia - energía...y la luz superando la dualidad onda-partícula.El agua del planeta es el segundo estado físico y anímico más importante de la esctructura planetaria y humana. Adore al hidrógeno (Sol) pero no se olvide del oxígeno porque la inteligencia y la vitalidad que transmite el hidrógeno es recepcionada y adaptada dimensionalmente por el óxigeno en la molécula de agua y por tal intermediación y la del agua llega la vida y el alma(vital-emocinal-animal) a nuestro cuerpo que es prácticamente agua marina...(sangre-linfa).NO olvide que el nivel subatomico del átomo es común y unificado a todos los átomos, vea a los átomos como la manifestación física-metafisica de la mente de Dios.Hay otras cualidades superiores del alma y espíritu humano que vienen del Sol central de la Galaxia y de la infinita energía del Vacio...AtentamentePaulino
__________________________________________________________________

De: OMAR

Estimado señor Sutixx: Dice usted: "Toda teoría o tentativa de interpretación de nuestra realidad, debe ser cotejada con los hechos ya demostrados y conocidos cientificamente; y mientras todos los hechos conocidos y demostrados por la ciencia no entren en contradicción con dicha teoría, ésta debe ser considerada válida, por bárbara y descabellada que pudiese parecer en principio. ... Pero eso si, esa teoría deberá ser deshechada o corregida, inmediatamente que choque con algún hecho real y plenamente demostrado por la ciencia." Pensando así jamás hubiéramos podido escapar del estrecho círculo de conocimiento de la época del Santo Oficio, ni Newton hubiera podido enunciar sus leyes del movimiento de los cuerpos, debiendo ser desechadas, ya que antes que él se daban como reales las ideas de Aristóteles, que aseguraba que el estado natural de los cuerpos era el reposo; ni se hubiera desarrollado la teoría de la relatividad, duramente atacada en su época por contradecir los dogmas científicos vigentes; y menos aún habría podido usted acceder al mundo de la Informática desarrollado gracias a la mecánica cuántica, atacada en sus comienzo porque sus postulados no podían ser plenamente demostrados por la física newtoniana.

La evolución de la ciencia, que siempre en su avance va derrumbando paradigmas, hace ya mucho rato que se hubiera detenido si hubiera aplicado sus reflexiones. GAIA, es el nombre de la Tierra, conocida por cientificos y ecologistas. La filosofía clásica en general definió la vida diciendo: Vita est motus intrinsecus vel ab intus. La vida es automovimiento. Aristóteles llamó al movimiento "entelequia" o "la cumplida realización de la potencia", definición célebre a través de los siglos, denominando a Dios el "primer motor" o motor inmóvil. La vida, señor Sutixx, es una facultad interna. Lo externo es sólo movimiento aparente sujeto a las leyes newtonianas. Los quantums primarios, por lo menos mientras dure la eternidad del Universo, son vida o energía en permanente movimiento, y por supuesto todo lo compuesto por ellos, la contiene (toda la materia-energia del Universo). Los quantums no son piedras, son energía pura, las piedras son una consecuencia de aquellos, expresados en la bullente vida interna que le proporcionan a sus partículas atómicas. Esto aparentemente no se ve, pero para la mecánica de las particulas elementales de la materia o mecánica cuántica, es así (mecánica=estudio del movimiento y de las fuerzas que lo producen). El Sol no es una piedra, señor Sutixx, sino masa cuántica descompuesta en fuego y gases incandescentes. Sol que no gira alrededor de los planetas como usted dice: "el sol no califica como ser vivo. Puesto que solo es una piedra incandecente atrapada en un movimiento, relativo, entorno a las otras piedras llamadas planetas.", sino que son los planetas los que giran entorno de él, heliocentrismo en el cual no creían los Inquisidores que condenaron a Galileo y Copérnico... y que al parecer, por lo que dice, usted todavía no cree, pese a que la Iglesia ya lo aceptó hace muchas centurias.

Si, efectivamente, el agua y el oxígeno, como usted despectivamente lo plantea, son dignos de veneración como creación de Dios que son, porque nos trasmiten su energía, su vida, sin la cual no podríamos prolongar la nuestra, y ni siquiera, científicamente, hubieramos podido existir. La Ciencia ha avanzado mucho en el estudio de la micromateria dirigida, al parecer por la mano de Dios, hacia el conocimento del fenómeno de la vida. Siga los sabios consejos de Alexeiev y lea. No se maneje solamente con sus reflexiones sin ayuda externa, cometiendo errores garrafales. Asi como admiramos la vida y la obra de las abejas, hormigas y tantos otros fenómenos de la Naturaleza, asi también deberíamos admirar en los quantums primarios de energía, la realización de la obra que han llevado a cabo desde el principio de los tiempos hasta ahora. Su inteligencia puede notarse en la forma como cumplen las leyes contenidas en ellos. Ejemplo: el cumplimiento de las leyes de reproducción de las plantas y animales e incluso de las leyes que dan forma a los cristales. Casos al parecer contrarios a nuestro rígido modo de pensar, pero la realidad es así. Saben sus propias leyes, porque alguien tiene que saberlas y en primer lugar los seres que las ejecutan, que son ellos mismos. Por esa razón también tienen voluntad, la firmeza con que cumplen los mandatos de su inteligencia: las leyes. Es su actividad única, otra no tienen. Y lo hacen automáticamente, menos mal, porque de lo contrario todo el Universo sería un caos. Finalmente tienen también sensibilidad, lo demuestra su reacción a las condiciones favorables para actuar. Luego el tener inteligencia, voluntad y sensibilidad, privilegios exclusivos éstos de los seres vivientes aquellos entes están dotados de vida. Atentamente ____________________________________________________________________

De: Sutixx

Señor Omar: ¿Qué no entendió del parrafo mío, el cuál cita y con el que empieza su mensaje anterior: "toda teoría o tentativa de interpretación de nuestra realidad...? Porque esto que afirmo no es mi opinión, sino que es el camino que ha seguido la evolución de las distintas teorías que se han sucitado a lo largo de la evolución del conocimiento humano. Teorías deshechadas o corregidas por hechos recien descubiertos a sido la historia de las teorías. En cuanto a los "entes energéticos básicos" todo suena coherente y convincente con una sóla excepción: hay que diferenciar y definir exactamente el término vivo y vida, pues los entes energéticos que usted menciona de ningún modo se deben considerar seres vivos, por lo siguiente. Primeramente, hay que diferenciar y distinguir los niveles que existen en cuanto a "entes" para no confundirnos. Vida se aplica, implícitamente, a los seres vivos que conocemos sobre la biosfera terrestre. Y es inescesaria y superfluo mencionar su definición, todos la entendemos intuitivamente. Pero usted pretende aplicar esa misma definición a los mencionados "entes energéticos básicos" así como al sol, planetas y estrellas. Por tanto hagamos ésto: diferenciemos los individuos por niveles, caracterisemoslos y busquemos las posibles ANALOGÍAS existentes entre ellos y comparemos. Distinguiré los tres grupos que creo son los que nos interesan:
1.- PARTÍCULAS BÁSICAS MICROSCOPICAS:
- Electrones Características:-protones * dimensiones infinitamente pequeñas -neutrones * se rigen por leyes bien definidas -fotones * son los entes básicos a partir de los
-y el resto de las partículas elementales. cuales está construído el universo entero
2.- ANIMALES Y PLANTAS DE LA TIERRA -perro Características: -gato *nacen,crecen,se reproducen,mueren-caballo *sí tienen inteligencia,sensibilidad y voluntad-elefante * tamaño intermedio entre micro y macro-bácteria -y un largo etcetera etc. 3.- ASTROS DEL UNIVERSO: -sol características: -tierra
*tamaños gigantescos-cometa
*no piensan no sienten no tienen voluntad-estrellas *no se reproducen
-galaxias *carecen por completo de voluntad-etc. etc.
Una vez hecho esto podemos ver las características de cada grupo y comprender claramente que se trata de entes o individuos de ordenes o niveles muy diferentes: vida se aplica única y exclusivamente al segundo grupo: los animales y plantas de la tierra. Que quizas en los otros grupos se presentan procesos similares o análogos, Ok, pero nunca, o sea jamas, podrá ser considerado de igual modo en un grupo y otro.Si vida es en la tierra con sus animales y plantas; señor Omar, invente un nuevo término para los astros y particulas elementales, porque de ningún modo podran ser llamados seres vivos.Antes de despedirme aclarar que la frase: " el sol en un movimiento, relativo, en torno a sus planetas" es válida. Pues el término relativo lo permite, y lo que quise expresar fue que el sol está atrapado en una TRAYECTORIA FIJA RELATIVA A SUS PLANETAS. Otra cosa, estoy seguro que la tierra no es el centro del universo, la frase que escribí y le hizo pensar tal cosa, fue sólo una frase romantica, muy subjetiva, que no implica nesesariamente que la tierra es el centro físico del universo, aunque sentimentalmentesi creo que es el centro de la creación de Dios, espiritualmente hablando; por el inmenso amor con que fue creada para que yo la pudiese habitar... GRACIAS DIOS INFINITO. POR TODAS LAS COSAS QUE HE RECIBIDO SIN MERECER. SALUDOS
____________________________________________________________________

De: Omar

Creo que fui bien claro con los ejemplos de teorías, hoy plenamente vigentes, que en su tiempo no fueron aceptadas, y que si usted hubiera estado en esa época seguramente también las hubiera rechazado, porque lo que usted claramente expresó fué que "las teorías que chocan con los hechos considerados reales y plenamente aceptados por la ciencia, se deben rechazar", y eso fué lo que ocurrió con esas teorías en esa fecha. Fué tiempo después, comprobadas por la experimentación científica, cuando fueron aceptadas (no corregidas como usted dice). Siempre es mejor razonar objetivamente y no racionalizar, acomodando la verdad a la propia conveniencia.

Las verdades que conoce la ciencia sólo son verdades parciales, son sólo segmentos de la verdadera realidad, porque la Verdad es infinitamente mayor que todo el conjunto de verdades particulares que conocen la ciencias naturales hasta hoy. La vida se expresa en muchas formas. La de las partículas fundamentales y por ende, la de todo lo aparentemente inanimado que ellas conforman, galaxias, soles, planetas, es una de ellas, expresada como automovimiento interno, como se dijo al principio; aunque además, la hipótesis Gaia concibe al planeta Tierra como un gran organismo (suma de todos los organismos que la habitan), capaz de modificar y mantener su propio ambiente óptimo, su propia geología, clima, su propia ecología e incluso sus propios organismos biológicos. Hipótesis desarrollada por el científico británico James Lovelock, en 1979 en su libro "The Ages of Gaia". Lo que sucede es que usted, haciendo honor a la ciencia mecanicista y sus dogmas, reconoce como vida solamente la biológica, que se caracteriza por el metabolismo, el crecimiento, la reproducción, la irritabilidad, etc.,(¡pero el Sol y la Tierra también se irritan...!). ¿Y qué me dice de los virus filtrables, agentes infecciosos cuyo estado natural es el de partícula infinitesimal de cristal inerte (como un submicroscópico granito de sal con vida latente), que al entrar en contacto con una célula sana cobra vida, reproduciéndose y causando los estragos que todos conocemos? ¿Y de la "vida más allá de la muerte", en la cual los evangelistas creen cuando hablan de la "segunda muerte" y de las muchas moradas que tiene el Padre Eterno? Y de la vida extraterrestre que no se sabe de qué tipo podría ser. Y de la vida celeste ¿los ángeles no tendrían vida porque al no tener cuerpo físico y ser asexuados, no tendrían metabolismo ni reproducción, ni crecimiento?

Me hace un gran honor en compararme (en el panel "¿Hay que temerle a la muerte?"), con los alquimistas, que como usted dice son los "precursores de la ciencia moderna", (puntualmente de la química), ya que es altamente elogioso ser considerado un precursor. En cuanto a lo de la sistematización, en eso estamos. Del mismo modo es un honor (puesto que es un reconocimiento a la imaginación y la creatividad), el tildarnos de "locos". ¿Conoce el "Elogio de la Locura" del sacerdote Erasmo de Rotterdam? Léalo. Finalmente debo decirle, estimado señor Sutixx, que ha sido muy didáctico y positivo este intercambio de ideas, ya que por lo menos llegó usted al reconocimiento que "en cuanto a los entes energéticos básicos todo suena coherente y convincente".

¿Tiene Vida el Universo?  Dice el científico Stanislav Grof, en su libro "Sabiduría Antigua y Ciencia Moderna", 1993: "La misma energía y los mismos principios portan la evolución en todos los planos, ya se trate de materia, fuerzas vitales, informática, o procesos mentales. Macrocosmos y microcosmos son dos aspectos de una misma evolución unitaria y unificadora. La vida ha dejado de ser un fenómeno que se despliega en un universo inanimado; el universo en sí se ha vuelto crecientemente vivo".

Hasta pronto.